R. Yohanan dit que l’on croit le prêteur disant avoir prêté une somme équivalente au gage. La Mishna indique que l’on croit aussi l’emprunteur, puisqu’elle dit: ''Le créancier dit avoir prêté un selà lorsque le gage ne valait qu’un sicle; le débiteur réplique que le gage valait un sicle et qu'en conséquence il ne doit rien en ce cas, nul serment n’est exigible (138)Donc, on ajoute toi à chacun, soit au créancier, soit au débiteur, en tant qu'il s'agit de la défense de leurs droits, sans réclamer une restitution à l'adversaire.'' Ainsi, un homme rencontrant son prochain sur la voie publique lui dit: tu me dois deux dinars, et le gage que j’ai à toi en vaut autant; sur quoi le débiteur répond: je n’ai qu’un dinar à te payer, bien que mon gage vaille le double. Le litige fut soumis aux juges de Nehardea, et ils décidèrent ceci: comme tous deux sont d’accord que le gage vaut deux dinars, au dernier (au créancier) il appartient de prouver par témoins qu’il a prêté plus d’un dinar admis par le débiteur. Ces juges n’ont donc pas appris l’avis de R. Yohanan disant d’ajouter foi au créancier qu’il lui est dû autant que vaut le gage. Un autre homme rencontrant son prochain sur la voie publique, lui enlève son surtout labanon, et lui dit: je ne te le rendrai que lorsque tu m’auras remboursé mon dû. Le litige fut soumis à Samuel: rends-lui d’abord son surtout, puis plaide contre lui. —Est-ce que Samuel agissant ainsi adopte l’avis des juges de Nehardea, opposés à celui de R. Yohanan qui dit de croire le créancier jusqu’à l’équivalent de son gage? —Il y a une distinction à noter: au premier fait cité, soumis aux juges de Nehardea, il s’agit de quelqu’un possédant déjà un gage (on croit alors le prêteur), tandis qu’au second cas le prêteur ne possédait pas de gage (il doit donc rendre ce qu’il a ravi, sauf procès).